Lo que exige la ley, en una frase
El artículo 4 de la Ley 20.393, en el texto que le dio la Ley 21.595, describe cuándo un modelo de prevención es adecuado para eximir de responsabilidad penal a la persona jurídica. Entre sus elementos, los protocolos para prevenir y detectar delitos deben considerar necesariamente canales seguros de denuncia y sanciones internas.
La palabra es necesariamente. Un modelo sin canal, o con un canal que nadie se atreve a usar, no cumple uno de los elementos que la ley enumera. Y el mismo artículo exige que el modelo esté efectivamente implementado, no solo escrito.
Qué hace seguro a un canal
La ley no define el canal seguro con una lista técnica, y eso obliga a razonar desde su finalidad: que una persona pueda informar una conducta sospechosa sin temor a que el denunciado se entere o a sufrir represalias. Con esa vara, un canal seguro se reconoce por algunas preguntas simples.
El ejemplo clásico de lo que no funciona es el correo de contacto general, que lee la misma gerencia que podría estar involucrada. Formalmente existe un canal; en la práctica nadie lo usará para denunciar a quien lo lee.
Tampoco funciona el canal que expone al denunciante por la puerta trasera: un formulario que registra el nombre de usuario de la red interna, una planilla compartida con todo el equipo de administración o un sistema cuyo proveedor entrega reportes a la misma jefatura. La seguridad se revisa en el camino completo del mensaje, no solo en la portada del formulario.
- ¿Quién recibe las denuncias? Debe ser alguien que no dependa de las personas denunciadas.
- ¿Se puede denunciar sin identificarse, o al menos con reserva de identidad?
- ¿Quién tiene acceso técnico a los mensajes? El administrador del sistema también cuenta.
- ¿Hay una regla escrita que prohíba represalias contra quien denuncia de buena fe?
- ¿El canal está disponible para trabajadores y para terceros que actúan por la empresa?
Quién lo recibe y con qué poder
El artículo 4 exige asignar uno o más responsables de aplicar los protocolos, con adecuada independencia, facultades efectivas de dirección y supervisión, y acceso directo a la administración para informarle y pedirle medidas. Exige, además, que la persona jurídica les provea los recursos necesarios, considerando su tamaño y capacidad económica.
Para el canal, esto significa que las denuncias deben llegar a quien puede actuar sobre ellas sin pedir permiso al denunciado. Si el responsable depende jerárquicamente del área que debe investigar, la independencia queda en el papel.
En una empresa pequeña la solución no tiene que ser costosa. La ley gradúa la exigencia según el objeto social, el giro, el tamaño, la complejidad y los recursos. Lo que no admite es que el canal desemboque en la misma persona que debería ser controlada.
Difundirlo y escribirlo en los contratos
Un canal que nadie conoce no previene nada. La ley exige que los protocolos y procedimientos, incluidas las sanciones internas, se comuniquen a todos los trabajadores. Y va más allá: la normativa interna debe incorporarse expresamente en los contratos de trabajo y de prestación de servicios de todos los trabajadores, empleados y prestadores de servicios, incluidos los máximos ejecutivos.
Esto último se olvida con frecuencia en dos grupos: los gerentes, que firmaron su contrato antes del modelo, y los prestadores externos. Sobre estos últimos, revise Terceros y socios comerciales: el punto ciego del modelo de prevención.
Cómo se demuestra que funciona
El día que haya una investigación, la pregunta no será si la empresa tenía un canal, sino si funcionaba. Esa prueba se construye antes, con registros que muestren el ciclo completo de cada denuncia, desde que entra hasta que se cierra.
El artículo 4 agrega un elemento que ayuda a demostrarlo: evaluaciones periódicas por terceros independientes y mecanismos para perfeccionar el modelo a partir de ellas. Una evaluación que prueba el canal con una denuncia ficticia dice más que cualquier manual.
Hay un incentivo adicional. El artículo 6 considera atenuante que la empresa, antes de saber que el procedimiento judicial se dirige contra ella, ponga el hecho en conocimiento de las autoridades, y también la adopción de medidas eficaces para prevenir su reiteración antes de la formalización. Ninguna de las dos es posible si la empresa no se entera a tiempo, y para eso sirve el canal.
- Fecha de recepción y acuse al denunciante.
- Quién evaluó la denuncia y con qué criterio se abrió o descartó la investigación.
- Medidas de resguardo del denunciante y del denunciado.
- Resultado, sanción aplicada si corresponde y ajuste del modelo que motivó el caso.
Un canal de denuncias bien diseñado es la forma en que la empresa se entera antes que la fiscalía. Si quiere revisar si el suyo resiste esa prueba, podemos evaluarlo junto con el resto del modelo de prevención, sin prometer resultados que dependen de cómo se aplique.
Preguntas frecuentes
¿El canal de denuncias tiene que permitir denuncias anónimas?+
La Ley 20.393 no usa la palabra anónimo: exige canales seguros de denuncia. Pero la finalidad del canal es que alguien pueda informar sin exponerse, y en muchas organizaciones la posibilidad de denunciar sin identificarse, o al menos con estricta reserva de identidad, es lo que separa un canal usado de uno vacío. Si opta por permitir solo denuncias identificadas, debe poder explicar cómo protege a quien denuncia y por qué ese diseño es seguro en su organización concreta.
¿Puede administrar el canal un proveedor externo?+
Sí, y en muchas empresas es la forma más simple de asegurar independencia. Pero tercerizar la recepción no traslada la responsabilidad: el modelo sigue siendo de la persona jurídica, y la ley exige responsables con independencia, facultades y acceso directo a la administración. El contrato con el proveedor debe definir quién ve las denuncias, en qué plazo las deriva, cómo protege la identidad del denunciante y cómo se tratan los datos personales que recibe.
¿Tener un canal de denuncias exime automáticamente a la empresa?+
No. El canal es uno de los elementos que el artículo 4 exige considerar. La eximente depende de que el modelo completo sea adecuado y esté efectivamente implementado: identificación de riesgos, protocolos con canal y sanciones, responsables independientes con recursos, y evaluaciones periódicas por terceros independientes. Un canal impecable dentro de un modelo que no se aplica no basta, y nadie puede asegurarle de antemano cómo valorará un tribunal su modelo.
Donde comprobarlo
Este articulo se apoya unicamente en fuentes oficiales. Si quiere ir al texto original:
Este articulo fue preparado por HM Legal a partir de fuentes oficiales, pero es informacion general y no constituye asesoria legal para un caso concreto. HM Legal es un estudio juridico privado y no tiene relacion con la Policia de Investigaciones, el Ministerio Publico ni la Agencia Nacional de Ciberseguridad.